حول تاريخ المفاجأة العسكرية الاستراتيجية.. أين يقع السابع من أكتوبر في التقييم؟

ترجمة خاصة - قدس الإخبارية: كاتب هذه المقالة هو البروفيسور عازر غات المحاضر في مجال الأمن القومي في كلية العلوم السياسية والعلاقات الدولية في جامعة تل أبيب، ورئيس برامج الماجستير في الأمن والدبلوماسية:

مفاجأة السابع من أكتوبر، بعد خمسين عامًا تمامًا من السادس من أكتوبر 1973، عادت وطرحت مجددًا وبقوة السؤال حول لماذا وكيف تحدث المفاجآت الاستراتيجية. بعد الصدمة التي أحدثها عام 1973، والتي شغلت شعبة الاستخبارات العسكرية (أمان) ونظام الأمن والوعي العام في "إسرائيل" لعقود، عادت جميع عناصر تلك المفاجأة مع نتائج كارثية.

في الأدبيات المتعلقة بالمفاجأة الاستراتيجية، من المعروف أنه استنادًا إلى التجربة التاريخية، من الصعب للغاية منع نجاحها. جميع المحاولات في القرن العشرين لتحقيق مفاجأة استراتيجية كانت ناجحة، بلا استثناء. المقال يعرض هذه الحقيقة التي تشمل معظم الحالات المعروفة جيدًا.

المفاجأة الاستراتيجية هي المفاجأة التي تحدث عند بدء الحرب. وهذا يختلف عن المفاجآت العملياتية أو التكتيكية خلال الحرب، التي كانت نتائجها مختلطة؛ بعضها ينجح والبعض الآخر يفشل. من المقبول بشكل صحيح أن الفشل في التنبؤ بالهجوم يعود عادة ليس فقط إلى الاستخبارات، بل أيضًا إلى التصور السياسي الذي يقف وراءه وإلى مستويات القيادة العسكرية. في 6 أكتوبر 1973 و7 أكتوبر 2023، كما في جميع حالات المفاجأة الاستراتيجية في القرن العشرين، لم يكن الأمر مجرد فشل للاستخبارات.

بالنسبة للقيادة السياسية، كان الفشل يشملها دائمًا، وليس فقط على المستوى الرسمي. في هذا السياق، تم سماع الادعاء بأن السياسيين يدركون الأمور أكثر من قادة الاستخبارات. كان هذا الادعاء صحيحًا بشكل خاص بالنسبة لحكومة "إسرائيل" في عام 1973، وخاصة بالنسبة لأعضاء جيل المؤسسين الذين كانوا يتمتعون بخبرة سياسية وأمنية كبيرة، ومن بينهم وزير الحرب آنذاك، موشيه ديان. ولكن من غير المؤكد ما إذا كان هذا صحيحًا في جميع الحالات التي سيتم ذكرها هنا، أو فيما يتعلق بيوم 7 أكتوبر، وهذا لا ينفي حقيقة أن التصور السياسي كان له دور كبير جدًا في الفشل.

خلال القرن العشرين، العصر الذي أصبحت فيه إمكانية توجيه ضربة صاعقة ومدمرة عند بدء الحرب ذات أهمية عسكرية كبيرة لأول مرة، حدثت حوالي اثني عشر حالة لبدء الحروب بشكل مفاجئ، حيث كانت الجهة التي وقع عليها الهجوم غير مستعدة، مما أدى إلى نتائج صعبة للغاية بالنسبة لها على الأقل على المدى القصير. الحالات نفسها معروفة جيدًا وتذكر كثيرًا في أدبيات المفاجأة: الهجوم الياباني على روسيا 1904، غزو ألمانيا للاتحاد السوفيتي 1941، الهجوم الياباني على الولايات المتحدة 1941، غزو كوريا الشمالية لكوريا الجنوبية 1950، دخول الصين في الحرب ضد قوات الأمم المتحدة في كوريا 1950، هجوم "إسرائيل" على مصر 1956، الهجوم الصيني ضد الهند 1962، هجوم "إسرائيل" على مصر 1967، الغزو السوفيتي لتشيكوسلوفاكيا

1968، هجوم مصر وسوريا على "إسرائيل" 1973، غزو العراق لإيران 1980، غزو الأرجنتين للفوكلاند 1982، غزو العراق للكويت 1990.
هذه ليست قائمة بحالات المفاجأة الاستراتيجية التي نجحت، بل هي قائمة بجميع المحاولات للمفاجأة عند بدء الحرب، وجميعها، دون استثناء، نجحت. هناك اعتراضان رئيسيان يترددان من قبل من يدرسون الموضوع للمرة الأولى. الاعتراض الأول هو أننا لا نعرف عن محاولات مفاجئة لفتح حرب انتهت بالفشل، أي أن هناك تحيزًا في العينة. الاعتراض الثاني هو أن من يحاول المفاجأة يمكنه تأجيل هجومه إذا شعر أن الطرف الآخر مستعد له، وتجنب الفشل عن طريق الانتظار للحظة تكون فيها فرص المفاجأة أفضل. ولكن قوة هذين الاعتراضين ليست كبيرة.

• أولاً، هناك معرفة شاملة جدًا حول حروب القرن العشرين. لا يمكن افتراض أنه لا توجد حالات من الهجمات المخططة التي فشلت في فتح الحروب ولا توجد أي معلومات عنها.
• ثانيًا، حتى لو كان صحيحًا أن من يحاول المفاجأة يمكنه تأجيل هجومه إذا كان يعتقد أن الطرف الآخر مستعد، فإن الحقيقة التي تشير إلى أن كل مرة يختار فيها الهجوم بشكل مفاجئ تكون المفاجأة ناجحة، هي حقيقة مدهشة.

كيف يمكن إذًا تفسير سلسلة النجاحات المتواصلة للمفاجأة الاستراتيجية، المفاجأة في بدء الحرب، في القرن العشرين؟

التفسيرات التقليدية لفشل الإنذار والتي تركز على التحيزات المعرفية والشخصية، والانغلاق المفاهيمي، والتفكير الجماعي – حتى لو لم تكن خاطئة تمامًا – تصبح أقل قوة بالنظر إلى النجاح العالمي للمفاجأة الاستراتيجية في القرن العشرين. لا يوجد تنوع في النتيجة من حالة إلى أخرى يمكن ربطه بخصائص أكثر أو أقل قيمة في هذا الشأن.

تم طرح العديد من الأسباب الأخرى للنجاح في الأدبيات المتعلقة بالمفاجأة، خاصة في كتب ريتشارد بيتس وأفرم كيم. أولاً، حالة الحرب نادرة مقارنة بالفترات الطويلة من السلام. كما وصف رئيس الاستخبارات العسكرية لدى الاحتلال في عام 1973، إيلي زعيرا، في التحقيقات الدقيقة التي أجراها أفيرام باركاي، كما هو موضح في كتاب "إرث الاستخبارات" (ص. 115-117): لنفترض أن لديك ببغاء أحمر يتنبأ بالحرب كل يوم وببغاء أزرق يقول إنه لا توجد حرب، والببغاء الأزرق كان على صواب يومًا بعد يوم طوال آلاف الأيام بينما كان الأحمر يخطئ في جميعها، من ستصدق؟

وأيضًا، خاصة في حالة الصراع المستمر مثل الصراع العربي الإسرائيلي، حيث يمكن أن يحدث التصعيد في أي وقت، يصبح من الصعب أو شبه المستحيل الحفاظ على مستويات عالية من الاستعداد والجهوزية لشن حرب في أي لحظة. يتطور الروتين وتحدث "متلازمة الذئب". هذا على عكس حالة الحرب الفعلية، حيث تكون الجاهزية للهجوم من العدو أعلى بكثير. وهذا هو التفسير لحقيقة أن المفاجآت الاستراتيجية تكون ناجحة في أغلب الأحيان، بينما النجاح في المفاجآت العملياتية والتكتيكية يكون جزئيًا وفشل جزئيًا.

التفسيرات الأخرى للسجل الناجح للمفاجأة الاستراتيجية في القرن العشرين حتى عندما تكون تجمعات قوات العدو واستعداداته اللوجستية عبر الحدود ظاهرة للعيان، يمكن تفسيرها على أنها جزء من حرب نفسية تهدف إلى الضغط على الطرف الآخر من خلال نظرية "حافة الهاوية" في صراعات التفاوض. وفقًا لهذا التفسير، الذي ينطبق في كثير من الحالات التي لا تؤدي إلى الحرب، يعتبر هذا مجرد تهديد بالحرب، "هز الشفرات"، الذي يجب أن يُفسر على أنه ضغط من أجل إجبار الطرف الآخر على تقديم تنازلات، دون نية حقيقية لبدء الحرب.

جزئيًا، كان هذا هو تفسير ستالين لتركيز القوات الألمانية على الجبهة الشرقية في الأشهر التي سبقت عملية بربروسا. وذلك في ضوء التوترات بين الاتحاد السوفييتي وألمانيا حول تقسيم مناطق النفوذ في أوروبا الشرقية، خاصة في رومانيا، التي تمتلك مصادر النفط الحيوية لألمانيا. أيضًا، تفسير الولايات المتحدة فيما يتعلق بتجمعات القوات العراقية الضخمة قبل غزو الكويت في عام 1990.

لم يفوت الأقمار الصناعية الأمريكية، التي كانت قادرة على قراءة صحيفة من الفضاء، أي شيء من انتشار القوات العراقية. ومع ذلك، اعتقدت كل من الولايات المتحدة والكويت (وأيضًا الاستخبارات العسكرية الإسرائيلية) أن هذه كانت مجرد تهديد بالحرب، تهديد لأجل إجبار الكويت على الانسحاب من نزاعها مع العراق حول ملكية حقل نفط غزير يقع على حدودهما وكان قيد النزاع بينهما.

تفسير آخر لتركيز وانتشار قوات العدو عبر الحدود هو أن العدو هو الذي يخشى من هجوم عليه وأن تحضيراته هي لأغراض دفاعية. مجددًا، جزئيًا، هذا ما اعتقده ستالين في عام 1941. خلافًا لنظريات المؤامرة التي انتشرت بعد سقوط الاتحاد السوفيتي، لم يكن لدى ستالين أي نية للهجوم على ألمانيا، حتى وإن كانت الخطط التشغيلية للجيش الأحمر في حالة الحرب هجومية.

كان ستالين يخشى كثيرًا من هتلر ومن قوة ألمانيا، وكان يأمل في كسب الوقت حتى يتمكن الجيش الأحمر من التعافي من أضرار التطهير داخل صفوفه في عامي 1937 و1938. قام بزيادة إرسال المواد الخام من دول التحالف إلى ألمانيا في الأشهر التي سبقت الحرب، ومنع أي شيء قد يُعتبر من جانب الألمان استفزازًا أو نية هجوم سوفيتية، بما في ذلك الجولات البرية والجوية الاستطلاعية.

كما هو معروف، كان تفسير الاستخبارات العسكرية الإسرائيلية في عام 1973 لتركيز القوات السورية في هضبة الجولان هو خوف سوريا من هجوم إسرائيلي بعد المعركة الجوية التي حدثت قبل نحو ثلاثة أسابيع من بداية الحرب، في 13 سبتمبر، حيث أسقطت 12 طائرة سورية. حتى بعد تلقي التحذير بالحرب، تم تأجيل نشر القوات المدرعة على الجبهة المصرية إلى الجبهات الأمامية، حتى أصبح الوقت متأخرًا جدًا، خوفًا من أن يُنظر إلى هذه الخطوة من قبل المصريين على أنها استعداد للهجوم الإسرائيلي.

طريقة أخرى لإخفاء النية وراء انتشار القوات للهجوم هي تمويهها كتمرين. مرة أخرى، في هذا السياق، تُعرف الغزو السوفيتي لتشيكوسلوفاكيا في عام 1968، الذي تم تمويهه كمناورة من حلف وارسو. على الرغم من أنه في ذلك الوقت تم إيلاء الانتباه لهذا السلوك من قبل المخابرات الإسرائيلية، فقد فسرته المخابرات الإسرائيلية على أنه مجرد تمرين آخر في الروتين السنوي المصري.

تجربة القرن العشرين تظهر أنه ليس من السهل جدًا منع المفاجأة الاستراتيجية، وأن مثل هذه المفاجآت قد تحققت في عدد كبير من الحالات الشهيرة ذات الأهمية الحيوية؛ إنها تُظهر أن المفاجأة تحققت في القرن العشرين في جميع الحالات التي تم فيها اختبارها، بلا استثناء.

إنها نتيجة مذهلة، تثير أسئلة صعبة للغاية بشأن إمكانية التحذير من الحرب وبشأن أهداف الأذرع الاستخباراتية الضخمة التي تم إنشاؤها لهذا الغرض. في السياق الإسرائيلي، يعتبر دور هذه الأذرع حاسمًا بشكل خاص. بالنظر إلى الأبعاد المحدودة لإسرائيل وأهمية جيش الاحتياط في قوتها، تم تعريف التحذير الاستخباراتي قبل الحرب كأحد الركائز الثلاث في مفهوم الأمن الإسرائيلي، وكواجب للاستخبارات العسكرية. ومع ذلك، رغم أن الاستخبارات الإسرائيلية حققت إنجازات ملحوظة جدًا على المستوى العملياتي، إلا أنها فشلت في تقديم تحذير في حالتين تم فيهما الهجوم المفاجئ على "إسرائيل" (ويمكن إضافة إلى ذلك دخول الجيش المصري إلى سيناء دون اكتشافه في 1960).

من حيث المبدأ، الاستنتاج الذي يُفترض من ذلك - كما هو الحال في سجلات أجهزة الاستخبارات في جميع حالات المفاجآت الاستراتيجية في القرن العشرين - هو أنه لا فائدة من الاستخبارات لتحذير استراتيجي من الحرب. هذه نتيجة متناقضة وغير بديهية، التي يبدو أنها مبررة بالأدلة. لكن، إلى أي مدى هي صائبة؟.

قبل أن نجيب على هذا السؤال، دعونا ننتقل من القرن العشرين إلى القرن الواحد والعشرين، وننظر إلى الغزو الروسي لأوكرانيا في 24 فبراير 2022. هنا أيضًا عملت العوامل المعروفة لنجاح المفاجأة. عرض الروس انتشار قواتهم في دونباس وبيلاروسيا كتمرين عسكري كبير؛ وكانت السلطات في أوكرانيا تعتقد أن تجمعات القوات الروسية هي جزء من حملة تهديدات ومحاولة فرض سياسة من قبل بوتين، ولن تتحول إلى حرب وغزو. (إضافة إلى ذلك، جميع الخبراء في "إسرائيل" الذين كتبوا في هذا الموضوع كانوا يعتقدون أنه لن يكون هناك غزو، باستثناء واحد، هو زئيف إلكين).

ولكن ضد هذه الحالة الأخرى في سلسلة المفاجآت الناجحة، تجدر الإشارة إلى أن الاستخبارات الأمريكية قد أعلنت في الأيام التي سبقت الحرب عن غزو قريب، وحددت حتى اليوم الذي ستحدث فيه (الذي تم تأجيله لاحقًا بيومين). لا توجد معلومات بشأن الأسس التي بنيت عليها الاستخبارات الأمريكية إبلاغها، لكن الإشارة إلى الموعد المخطط للغزو قد تشير إلى أنه لم يكن استنتاجًا بناءً على أدلة ظرفية، بل بناءً على معلومات داخلية، ربما من مصدر رفيع في القيادة الروسية السياسية أو العسكرية.

كما هو الحال مع أي ظاهرة بشرية، حتى في المفاجأة الاستراتيجية، على الرغم من أنها تتمتع بتكرار عالٍ للغاية، هناك استثناءات واختلافات ملحوظة يجب الوقوف عندها. نذكر أيضًا أنه في عام 1973 تم تقديم تحذير الحرب الحاسم في الليلة التي سبقت الحرب من قبل المقرب من السادات، أشرف مروان، "الملاك"، الذي دفع عجلة الاستعدادات والتجنيد العسكري الإسرائيلي. وذلك بخلاف مفاجأة 7 أكتوبر 2023، حيث لم يكن هناك على الأرجح أي عميل من بين آلاف مقاتلي النخبة الذين استعدوا خلال الليل وفجر اليوم للهجوم.

هناك ادعاءان مرتبطان ببعضهما البعض يُسمعان بعد نجاح المفاجآت الاستراتيجية: الأول هو أنه يجب بناء الأنظمة والاستعدادات ليس على النوايا المفترضة للجانب الآخر، بل على قدراته؛ الثاني هو أنه يجب الحفاظ على مستوى عالٍ من القوات والاستعداد في جميع الحالات. هذان الادعاءان يُعتبران بشكل كبير غير عمليين بشكل عام، وبالتأكيد عندما يتعلق الأمر بإسرائيل، التي تأتي تهديدات الحرب عليها من جهات مختلفة، ولا يمكنها أيضًا إبقاء معظم قوتها، جيش الاحتياط، في حالة تأهب طويلة المدى. ولكن، النظر إلى السؤال بمعايير مطلقة يخطئ الهدف.

في أكتوبر 1973، على الرغم من المعلومات الاستخباراتية التي وصلت بشأن استعدادات الجيوش العربية على الحدود، وعلى الرغم من عدم وجود معلومات حول النوايا، وتقييم الاستخبارات العسكرية الذي قال إننا لا نتحدث عن حرب، تم تعزيز القوات في مرتفعات الجولان بواسطة اللواء 7، من 77 دبابة كانت في القطاع بشكل اعتيادي إلى 177 دبابة.

كانت جبهة الجولان تعتبر أكثر أهمية بسبب غياب العمق كما هو الحال في شبه جزيرة سيناء وقربها من المستوطنات. وبالفعل، كان هذا التعزيز، وتقديم لواء الاحتياط الخاص بالاستدعاء السريع 179 إلى مواقع أمامية في إطار الاستعدادات، قد منع السيطرة على مرتفعات الجولان. وقد كانت تقديرات القدرات التي قدمتها الاستخبارات العسكرية بشأن تركيزات العدو لها تأثير حاسم على جاهزية جيش الاحتلال الإسرائيلي ونتائج المعركة.

أما في 7 أكتوبر 2023، فكانت الحالة في هذا الصدد أكثر خطورة بكثير. أخطأت الاستخبارات العسكرية في تقييم نوايا حماس وقدراتها، وفشلت أيضًا في تقديم تحذير دقيق للهجوم، رغم وجود علامات مختلفة وأخبار وصلت خلال الليل. من هنا جاء نقص الجاهزية الكارثية للقوات على الأرض، مما أدى إلى "الكارثة". وعلى الرغم من العلامات على النشاط غير المعتاد لدى حماس، لم يتم استدعاء القوات في الميدان حتى للتهيؤ عند الفجر.

كانت "إسرائيل" تمتلك تقديرات واقعية أكثر بشأن قدرات حزب الله وقوات الرضوان على تنفيذ هجوم واسع. ورغم ذلك، يتفق الجميع، بعد فوات الأوان، على أنه رغم التحذيرات التي سُمِعت بهذا الشأن، لم تكن هناك استعدادات مناسبة لمواجهة هذا التهديد. اعتمد جيش الاحتلال الإسرائيلي على فرضية أن جهاز الاستخبارات العسكرية (أمان) سيكون قادرًا على تقديم تحذير دقيق كافٍ يتيح استعدادًا مناسبًا قبل مثل هذا الهجوم.

لا يمكن معرفة ما إذا كان جهاز الاستخبارات العسكرية سيلبي التوقعات في هذا الصدد. ومع ذلك، يبدو من النظر إلى الوراء أنه لم يكن يجب الاعتماد على ذلك، وأن الوضع في الشمال، سواء في الجيش النظامي أو الاحتياط أو في قوات الدفاع المحلية ووحدات الاستعداد، كان بعيدًا جدًا عن الحد الأدنى المطلوب لمنع هجوم واسع، وكان من الممكن أن تكون العواقب أكبر مما حدث في السابع من أكتوبر.

مسألة التحذير من الحرب لا تقتصر فقط على مسألة التحذير المحدد الذي تحقق بشكل استثنائي من قبل الأمريكيين في أوكرانيا، وجزئيًا قبل حرب 1973. كما أن مسألة النوايا مقابل القدرات لا تُقاس بـ"إما كل شيء أو لا شيء". حتى في غياب التحذير المحدد، من الضروري طرح السؤال: ماذا سيحدث إذا هاجم عدو تُعد خطورته وعدائيته واضحة؟ ما هو النظام الدفاعي القائم إذا تم تنفيذ التهديد دون تحذير دقيق؟ هذا هو السؤال الذي تم طرحه، رغم تقدير جهاز الاستخبارات العسكرية، في الأسبوع الذي سبق حرب 1973، وتم تقديم إجابة حاسمة حتى وإن لم تكن كاملة، ولم يُطرح بجدية كافية أمام حماس وحزب الله في 2023.

إذن، صورة الفشل الاستخباراتي أمام المفاجأة الاستراتيجية هي في الواقع أكثر شمولًا وتناسقًا مما يُعتقد عادة. لكنها أيضًا معقدة ومتعددة الأبعاد وتتيح مساحة لأمل حذر عند الاقتراب من استخلاص العبر – الاستخباراتية والتشغيلية – من الفشل الكامل في السابع من أكتوبر.

من الواضح من سلسلة الفشل في الماضي أنه لا يمكن توقع حل سحري للمشكلة. يجب الاستمرار في الجهود لزيادة قدرة التحذير المحدد من الحرب – الاستخبارات المتعلقة بالنوايا التي يجب عدم التوقف عنها. ولكن الخبرة تعلم أنه لا يمكن الاعتماد عليها أبدًا. ومع ذلك، يجب ضمان وجود رد دفاعي على القدرات الخطرة للعدو الذي يتم مواجهته، مما يمنع على الأقل انهيار النظام في حالة المفاجأة.

للمزيد من التفاصيل: إضغط هنا